Rencana Gaza Trump Diuji oleh Penolakan Netanyahu

Donald Trump membangun sebagian besar identitas politiknya di atas satu proposisi sederhana: presiden-presiden Amerika Serikat terlalu berhati-hati dalam menggunakan kekuatan negaranya. Sekutu, lawan, dan birokrat, menurut argumennya, telah belajar untuk mengabaikan Washington karena Washington telah lupa cara memaksa pihak lain untuk patuh.

Inisiatifnya mengenai Gaza seharusnya membuktikan hal yang sebaliknya. Trump akan memaksakan sebuah kerangka kerja, pihak-pihak yang terlibat akan menerimanya, dan Amerika Serikat akhirnya bertindak sebagai kekuatan utama yang selama ini diklaimnya.

Penolakan cepat Benjamin Netanyahu terhadap kerangka kerja tersebut bukanlah sekadar taktik perundingan biasa. Penolakan itu merupakan bentuk veto preventif yang dirancang untuk melemahkan inisiatif tersebut sebelum mendapatkan momentumnya.

Sangat mudah untuk menggambarkan perselisihan ini sebagai ketidaksepakatan rutin antara seorang perdana menteri Israel dan seorang presiden AS, tetapi pandangan itu mengabaikan signifikansi yang lebih besar. Ketegasan Netanyahu bahwa tidak ada penarikan pasukan Israel yang dapat terjadi sampai Hamas "benar-benar" dilucuti senjatanya langsung menusuk jantung usulan Trump, sekaligus memicu pertanyaan yang telah dihindari Washington selama berdekade-dekade: Apa yang terjadi ketika sebuah kekuatan adidaya membiarkan sekutunya mendikte syarat-syarat diplomasinya sendiri?

Kerangka kerja 15 poin dari Trump didasarkan pada langkah-langkah timbal balik. Hamas akan menyerahkan senjatanya dalam sebuah pengaturan transisi; mekanisme stabilisasi internasional dan struktur keamanan Palestina akan mulai terbentuk; serta pasukan Israel secara bertahap mundur seiring beroperasinya tatanan baru tersebut.

Netanyahu secara efektif telah menulis ulang persamaan tersebut. Israel, menurut argumennya, tidak dapat melakukan penarikan pasukan secara bermakna sampai Hamas benar-benar dilucuti senjatanya secara total.

Di permukaan, ini terdengar seperti persyaratan keamanan yang tidak dapat ditawar. Namun, dalam praktiknya, hal ini menciptakan kondisi yang dapat ditunda tanpa batas waktu.

Siapa yang menentukan apa yang dikategorikan sebagai pelucutan senjata secara penuh? Siapa yang memverifikasinya?

Apa yang terjadi ketika Israel mengklaim bahwa senjata masih tersembunyi atau bahwa ancaman baru telah muncul? Jika jawaban atas setiap pertanyaan tersebut berada di tangan pemerintah Israel, penarikan pasukan menjadi bergantung pada standar yang hanya dapat ditentukan dan diubah oleh Israel sendiri.

Syarat yang tidak dapat diukur dan diverifikasi secara independen bukanlah sebuah persyaratan keamanan; syarat itu adalah jalan keluar politik untuk menghindar. Di tangan Netanyahu, pelucutan senjata bukan lagi menjadi salah satu komponen dari proses negosiasi, melainkan veto permanen terhadap proses itu sendiri.

Oleh karena itu, pertanyaan yang lebih mendalam bukanlah apakah Hamas harus menyerahkan senjatanya. Setiap usulan pascaperang yang kredibel mengasumsikan bahwa Hamas tidak dapat tetap menjadi otoritas bersenjata yang independen.

Perjuangan yang sebenarnya adalah tentang siapa yang mengendalikan urutan langkah-langkahnya, dan dengan demikian, siapa yang mengendalikan proses transisi tersebut. Kerangka kerja Trump mengharuskan Israel menyerahkan sebagian kendali kepada struktur transisi internasional dan Palestina.

Posisi Netanyahu justru memberikan Israel kendali atas kapan wewenang militer mereka berakhir. Jika Israel sendiri yang menentukan kapan ancaman telah hilang, maka Israel sendiri yang menentukan kapan transisi dapat dimulai.

Hasilnya adalah kehadiran keamanan Israel yang tidak terbatas, yang dikemas dalam bahasa pelucutan senjata. Perbedaan kepentingan politik antara kedua tokoh ini membuat konfrontasi menjadi semakin tajam.

Kepentingan yang Berbeda

Trump membutuhkan perang Gaza untuk segera berakhir. Ia menginginkan pencapaian diplomatik yang dilabeli atas namanya sendiri sebagai bukti bahwa kekuatan AS dapat berhasil di saat diplomasi konvensional gagal.

Netanyahu menghadapi kalkulasi yang sama sekali berbeda. Baginya, perang tidak dapat dipisahkan dari definisi kemenangan Israel.

Pengaturan apa pun yang mengakhiri pertempuran sambil menyisakan sisa-sisa kapabilitas pada Hamas, atau menyerahkan wewenang bermakna kepada pihak Palestina dan aktor internasional, dapat digambarkan oleh sekutu sayap kanannya sebagai pengkhianatan terhadap tujuan utama perang. Trump mendefinisikan keberhasilan secara transaksional, sedangkan Netanyahu mendefinisikannya dalam terminologi maksimalis.

Kedua pria ini adalah sekutu, tetapi mereka tidak berbagi titik akhir yang sama. Kondisi ini menciptakan benturan antara seorang presiden yang mengejar hasil akhir dan seorang perdana menteri yang kelangsungan hidup politiknya bergantung pada upaya mencegah hasil tersebut.

Di sinilah politik domestik Israel berbenturan langsung dengan kepentingan strategis Amerika Serikat. Netanyahu memerintah dengan dukungan kekuatan yang memusuhi pengaturan apa pun yang memperkuat institusi-institusi Palestina.

Sebuah kompromi yang dapat dipertahankan di Washington sangat berbahaya secara politik bagi Netanyahu. Netanyahu memahami sesuatu yang telah dipelajari oleh pemerintahan Israel secara turun-temurun: garis merah AS sering kali dapat dinegosiasikan ulang jika Israel melawan dengan cukup keras.

Taktik lama yang digunakan sangat sederhana: mengulur waktu, mengajukan keberatan, mengatasnamakan keamanan, memobilisasi tekanan politik, dan menunggu presiden AS menarik diri. Rekam jejak sejarah mengenai hal ini sangat sulit untuk diabaikan.

Washington menyediakan dukungan militer, diplomatik, dan ekonomi yang luar biasa bagi Israel. Namun, berbagai pemerintahan AS berturut-turut berulang kali menyampaikan imbauan, mengeluarkan peringatan, dan mengeluh secara privat, hanya untuk akhirnya menuruti pemerintah Israel ketika biaya politik dari konfrontasi semakin membesar.

Hasilnya adalah sebuah pola yang tidak sehat: AS mendanai sekutu yang secara rutin menentang kebijakan AS sendiri, sembari memperlakukan imbauan pribadi sebagai pengganti tekanan yang nyata. Netanyahu mengandalkan pola tersebut untuk terus berlanjut.

Trump berjanji untuk memutus inersia politik semacam ini. Citra dirinya bersandar pada gagasan bahwa kekuatan Amerika Serikat bermakna karena ia bersedia menggunakannya.

Namun, krisis Gaza menyingkap jurang pemisah antara ketegasan retorika dan daya tawar yang nyata. Menghadapi musuh adalah satu hal; menghadapi Israel adalah hal yang sama sekali berbeda.

Melakukan hal itu akan menuntut Trump untuk tidak hanya menantang Netanyahu, melainkan juga infrastruktur politik domestik yang secara historis membuat tekanan berkelanjutan terhadap pemerintah Israel menjadi sangat sulit. Kegagalan pemerintah AS untuk menyelaraskan kata-kata dengan konsekuensi nyata memberi sinyal kepada Netanyahu bahwa menentang tujuan resmi Washington tidak membawa risiko yang berarti.

Sikap pasif Amerika Serikat bukanlah sebuah netralitas; sikap itu adalah undangan bagi berlanjutnya sikap keras kepala. Trump kini menghadapi pilihan yang sulit.

Pilihan di Depan Trump

Ia dapat mengubah kerangka kerjanya sampai Netanyahu menerimanya, demi mempertahankan tampilan seolah-olah ada kemajuan diplomatik sementara Netanyahu yang mendikte batasan-batasan Washington. Rencana itu mungkin tetap mengusung namanya, tetapi mekanisme utamanya telah dihilangkan.

Alternatif lainnya jauh lebih berdampak besar. Jika Trump menegaskan mekanisme penarikan pasukan yang menjadi inti usulannya, pemerintahannya harus akhirnya menghadapi pertanyaan yang selama ini dihindari: Apa yang siap dilakukan Washington jika Israel menolak?

Jawaban yang serius akan menuntut penggunaan daya tawar yang sudah dimiliki Amerika Serikat. Daya tawar ini termasuk memberikan syarat pada bantuan militer, memperlambat pengiriman senjata, atau menegaskan bahwa dukungan tidak dapat berlanjut secara otomatis ketika kebijakan Israel secara langsung menghalangi tujuan resmi AS.

Tanpa adanya kesediaan untuk menanggung risiko politik tersebut, bahasa kepemimpinan AS tidak lebih dari sekadar pertunjukan teater. Hal ini sangat penting karena penegasan berulang bahwa "Israel memiliki hak untuk membela diri" hampir tidak menjelaskan apa pun tentang bagaimana Gaza seharusnya dikelola setelah perang berakhir.

Mengejar Hamas adalah tujuan militer; membangun tatanan politik yang mampu mencegah perang lainnya membutuhkan legitimasi, tata kelola, dan keterlibatan Palestina yang kredibel. Pendekatan Netanyahu tidak menawarkan jawaban yang meyakinkan mengenai hal ini.

Jika Gaza tetap berada di bawah kendali militer Israel tanpa batas waktu sementara institusi-institusi Palestina dilemahkan atau disingkirkan, kondisi yang memicu perlawanan bersenjata tidak akan hilang; kondisi tersebut justru akan terus berkembang. Itulah sebabnya perselisihan mengenai urutan langkah-langkah ini menjadi sangat krusial.

Washington menyatakan bahwa perang harus diakhiri melalui transisi menuju pengaturan keamanan dan pemerintahan yang baru. Netanyahu menyatakan bahwa transisi tersebut tidak dapat dimulai sampai Israel merasa puas bahwa ancaman telah dihilangkan sepenuhnya.

Formulasi tersebut menyerahkan keputusan penuh kepada Israel untuk menentukan kapan transisi dapat dimulai. Itu bukanlah sebuah transisi yang sejati; itu adalah strategi penundaan permanen yang dapat mematikan proses diplomasi sementara para pendukungnya mengklaim bahwa mereka tidak menolaknya.

Citra politik Trump bersandar pada proposisi bahwa kekuasaan presiden bermakna ketika menghasilkan hasil nyata. Gaza akan menguji proposisi tersebut dalam satu-satunya hubungan diplomasi di mana para presiden AS secara historis paling enggan untuk menunjukkannya.

Pertanyaannya kini bukan lagi apakah Trump dapat memeras konsesi dari Hamas. Pertanyaan yang lebih berat adalah apakah ia bersedia memberi tahu seorang perdana menteri Israel bahwa kebijakan AS tidak dapat diveto oleh pemerintah asing, bahkan oleh seorang sekutu yang sangat penting sekalipun.

Jika ia tidak mampu melakukannya, pelajaran yang dipetik adalah bahwa seorang pemimpin Israel dapat menjegal diplomasi AS tanpa rasa takut akan konsekuensi yang nyata. Pelajaran lainnya adalah bahwa seorang presiden yang berjanji memulihkan kekuatan AS justru mendapati bahwa hambatan terbesarnya bukanlah kurangnya daya tawar, melainkan kurangnya kemauan politik untuk menggunakannya.

Kekuasaan tanpa kesediaan untuk menjalankannya hanyalah sekadar pertunjukan panggung. Di Gaza, pertunjukan tersebut semakin hari semakin terekspos kepalsuannya.